Voici le texte que tu as pondu :
“Bref, un positionnement qui aurait à peu près pu être celui d’un DSK qui aurait été élevé dans une culture démocrate-chrétienne et en serait sorti (e gardant quelques vieux préjugés ou réflexes, ISF, successions). Le problème, c’est qu’il manque de justesse, d’intérêt, d’exigence pour la chose. Exigence qu’il a par ailleurs sur d’autres sujets, où on le sent plus réactif, plus ferme, plus pertinent.

Dans son discours, ce léger manque d’intérêt pointe dans des détails. Une caricature légère des positions adverses (pourquoi dire que S. Royal propose d’augmenter les PP, alors que le PS se conforme dans son discours, comme l’UDF, aux recommandations du rapport Pébereau ?), des chiffres exagérés ou des sources approximatives (3500 business angels en France, ça sent la misérabilisation d’un chiffre officiel de 4000, pour le mettre en regard d’un 50000, exagération d’un 40000 officiel, ou bien les 60 milliards des coûts des programmes des autres candidats, la reprise de l’article de Piketty en exagérant les chiffres grossièrement). Des facilités et des raccourcis un peu faciles, donc, qui trahissent un désintérêt pour la chose, relativement à d’autres, où il est plus exigeant avec la précision de son discours.”

Effectivement, seul le mot “succession” a été rajouté par écart de langage (Il faut synthétiser). En revanche, sur le fond, je trouve que nous n’avons pas trahi le sens de ton billet puisque nous avons repris tes termes. Relis ton vocabulaire : manque d’exigence, manque d’intérêt, caricature, exagérés, approximatives, misérabilisation, exagération, grossiièrement, facilités, raccourcis, désintérêt… On ne peut pas dire que tu lui envoies des fleurs !